Copyright for aspectc++ source package in Squeeze

This package was debianized by Antonio S. de A. Terceiro  on
Sat, 20 Nov 2004 00:50:57 -0200.

It was downloaded from http://www.aspectc.org

Upstream Authors: Olaf Spinczyk, Matthias Urban, Georg Blaschke, 
Contact through 

License:

Copyright for Puma library:
  Copyright (C) 1999-2003  The PUMA developer team.
Copyright for AspectC++:
  Copyright (C) 2001-2005 The AspectC++ developer team.

    This program is free software; you can redistribute it and/or modify
    it under the terms of the GNU General Public License as published by
    the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
    (at your option) any later version.

    This program is distributed in the hope that it will be useful,
    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
    GNU General Public License for more details.

    You should have received a copy of the GNU General Public License
    along with this program; if not, write to the Free Software
    Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA  02110-1301 USA

  Both the Puma library and AspectC++ are licensed under GNU GPL, which in
  Debian systems can be found at:

  /usr/share/common-licenses/GPL-2

The documentation is also released under GPL. This has been discussed on
the aspectc++ developers mailing list. The relevant mails are included
here for reference:

From: Matthias Urban 
Subject: Re: [Aspectc-developers] Dokumentation in Puma/AspectC++/Ag++
To: Aspectc Developers Mailing List 
Date: Sun, 20 Apr 2008 14:49:34 +0200
Organization: pure-systems GmbH                                                                                                              

Hallo,

> Kurz: Einerseits webe ich Puma vor, andererseits muss ich die meiste
> Dokumentation aus dem Paket werfen, weil keine aussagekräftigen
> Nutzungsbedingungen dabei stehen. Das finde ich sehr schade. Ich weiss
> dass ueber die Lizenz Dokumentation schon laenger nachgedacht wird,
> daher an dieser Stelle nochmal die freundlich/nervige Nachfrage: Gibts
> hier schon was neues? Welche Teile der Dokumentation entferne ich in dem
> o.g. script zu Unrecht? Habe ich evtl. etwas vergessen?

Also meiner Meinung nach fällt die Doku ebenso unter die GPL wie die
Sourcen. Zumindestens was die Puma-Doku betrifft, sollte das so sein
(werde ich aber nochmal mit Danilo besprechen). Wo muss denn da ein
entsprechender Lizenzvermerk hin? Im Puma User's Manual gibt es schon
einen License-Abschnitt, wo steht, dass Puma unter der GPL steht (das
gleiche gibt es auf der Main Page des doxygen-generierten HTML Reference
Manuals). Muss da noch explizit erwähnt werden, dass das auch die
Dokumentation umfasst? Dieser ganze Lizenzkram ist wirklich lästig.

Übrigens heisst das Puma-Doku Makefile Target jetzt doc anstatt
doxygen. Und die generierte Klassendoku steckt jetzt im Unterverzeichnis
Puma/doc/RefMan anstatt Puma/doc/doxygen. Nur so als Info für den Fall,
dass Du auch die Klassendoku generierst.

_______________________________________________
aspectc-developers mailing list
aspectc-developers@aspectc.com
https://aspectc.com/mailman/listinfo/aspectc-developers


From: Olaf Spinczyk 
Subject: Re: [Aspectc-developers] Dokumentation in Puma/AspectC++/Ag++
To: Aspectc Developers Mailing List 
Date: Mon, 21 Apr 2008 10:24:57 +0200                                                                                                        

Hi,

von meiner Seite aus wäre GPL für die Doku auch OK. Dann bräuchten wir
noch eine Aussage von pure-systems, von Georg und jemanden, der das
überall an der richtigen Stelle einsetzt ...

- Olaf

From: Matthias Urban 
Subject: Re: [Aspectc-developers] Dokumentation in Puma/AspectC++/Ag++
To: Aspectc Developers Mailing List 
Date: Mon, 05 May 2008 14:59:00 +0200
Organization: pure-systems GmbH                                                                                                              

Hallo,

[...]

Laut Danilo erhebt pure-systems keine Rechte an der Doku, GPL wäre also
auch für pure-systems OK.

[...]


From: 
Subject: RE: [Aspectc-developers] Dokumentation in Puma/AspectC++/Ag++
To: 
Cc: 
Date: Mon, 7 Jul 2008 14:08:12 +0200                                                                                                         

Hi Reinhard,

> Es geht gerade um die Frage nach der Lizenz des ag++ manuals.
> Bist du mit GPL fuer das Manual einverstanden? Das Dokument
> hat derzeit gar kein copyright vermerkt, so dass die Lizenz
> nicht ganz klar ist.

Aus meiner Sicht ist die Doku für ag++ auch in Ordnung, solange
Olaf das auch gut findet.